客户ATM取款17万被判无期的广州商*银行核心系统哪家公司的? - 第4页 - 金融行业 - ITPUB论坛－专业的IT技术社区

wangjia

当初做系统的时候业务需求肯定考虑不完善，程序员也不会主动加这种逻辑判断，但是这种需求在事前估计没几人能想到
原帖由 zszyj2000 于 2007-12-25 16:11 发表

关于这个事件, 想提出几个自已无法想通的问题:
1. ATM多出钞了, 如果客户拿了, 是客户犯了非法侵占银行财产的罪; 如果ATM少出钞了或者出假钞了, 银行从来都不认账, 那反过来说是不是银行犯了非法侵占客户财产的罪?
2. 在ATM多出钞的情况下, 如果客户紧守道德, 只拿自已应得的, 而留下多出的现金让他人拿走了, 这该定谁的罪? 在无法确认多出部分是被提款人取走的前提下, 按照目前无罪定论的原则, 提款人该不该判罪?
3. 对于银行方, 许某多拿现金等了几天了, 银行也没有主动找, 这家银行的内部现金管理漏洞之大显而易见(按规定现金是每天盘点的), 银行自身就对本次案件没有责任?
4. 作为核心厂商, 对于ATM取款交易居然允许1元的取款, 难道其卡交易程序不做现金配钞? 不根据钱箱的面额控制金额的合理性? 也不根据规定限制一张卡一天内只取五次? 因为程序的疏漏造成的损失， 难道也不用追究责任？
5. 作为ＡＴＭ厂商，将1000元当作1元发送报文，按理应该是失误的主要承担者，为何在法律判决中也不需要承担丁点责任？
6. 银行的窗口都写着钱银当面点清，离开柜台概不负责，也就是说，如果离开了柜台，不论哪方多了或者少了钱，都无法追究责任了，这种约束应该是对双方都对等的．以前在银行的时候，柜员如果出现短款，又无办法追回来的时候，也只能是自已掏钱垫上． 既然ＡＴＭ也是模拟柜员，为什么就能够单方面强势呢？ 难道就因为广州商行是广州本地政府的银行， 而刚好中院和高院都在广州，有本地政府支持， 就可以更强势？
看看网上的评论，更是发现一个奇怪的现象： 只有广州的领导发言是支持银行的， 而大部分网友包括外地的法律专家， 都不认可这样的判刑过重，呵呵，才真正体会到＂真理＂果然只掌握在少数人手上啊!
这件事负主要责任是银行方,主要是管理问题,
不管是谁的责任，都可以看出银行的不完善性，和厂商不注重核心程序的性能，只关注是否中标。。。
原帖由 flf21 于 2008-1-3 09:41 发表

不管是谁的责任，都可以看出银行的不完善性，和厂商不注重核心程序的性能，只关注是否中标。。。
呵呵, 透露个内幕吧, 这个核心系统公开中标的是另外一家公司, 在将要签合同前一晚上被的市里某领导指示剥离出来给长亮的,当时的长亮,谁都不知道是什么东东呢.
关于这个ATM, 今天的新闻给它起了个名号: 史上最牛的ATM, 看看链接吧, 挺有意思的:
http://news.sohu.com/20080103/n254426603.shtml
原帖由 zszyj2000 于 2008-1-3 10:48 发表

呵呵, 透露个内幕吧, 这个核心系统公开中标的是另外一家公司, 在将要签合同前一晚上被的市里某领导指示剥离出来给长亮的,当时的长亮,谁都不知道是什么东东呢.
关于这个ATM, 今天的新闻给它起了个名号: 史上最牛的ATM, 看看链接吧, 挺有意思的:
http://news.sohu.com/20080103/n254426603.shtml
推测一下,
中标应该是XX公司吧
要不然,
老兄也不会提这件事吧!

原帖由 zszyj2000 于 2008-1-3 10:48 发表

呵呵, 透露个内幕吧, 这个核心系统公开中标的是另外一家公司, 在将要签合同前一晚上被的市里某领导指示剥离出来给长亮的,当时的长亮,谁都不知道是什么东东呢.
关于这个ATM, 今天的新闻给它起了个名号: 史上最牛的ATM, 看看链接吧, 挺有意思的:
http://news.sohu.com/20080103/n254426603.shtml
春哥好着口，，，，